Termine el favoritismo para el foro del águila de la industria del aborto – foro del águila

Sin el fallecido juez Antonin Scalia, los Estados Unidos Corte Suprema escuchará una hora completa de discusión oral el miércoles sobre el mayor caso de aborto en un cuarto de siglo. Este caso, Whole Woman’s Health v. Hellerstedt, surge de una ley de Texas que requiere que los abortistas tengan privilegios de personal médico dentro de las 30 millas del aborto, y también que las clínicas de aborto cumplan con los mismos estándares que los centros de cirugía ambulatoria.

Los partidarios del aborto afirman que esta buena ley ha obligado a casi la mitad de los 40 de Texas clínicas de aborto para cerrar, y eso aún más puede cerrarse si los EE. UU. La Corte Suprema no falla a su favor. La espantosa realidad es que muchos abortos son realizados por médicos que carecen de privilegios hospitalarios cercanos, y muchos abortos se realizan en clínicas degradantes cuyas instalaciones están por debajo de los estándares mínimos de un centro de cirugía moderno.

Por años el industria del aborto ha evitado pagar los costos totales de su negocio, en lugar de enviar a sus víctimas a las salas de emergencia donde el médico de guardia no tiene conocimiento directo de lo que salió mal durante el aborto. El aborto causa miles de complicaciones graves cada año en los Estados Unidos, muchas de las cuales requieren hospitalización, y las clínicas de aborto transfieren estos costos a otros.

“Seguro y legal” fue la frase utilizada por las feministas para pretender que la legalización del aborto era necesaria para la salud y la seguridad de las mujeres. Pero el caso de esta semana ante el Tribunal Supremo prueba que el industria del aborto está más interesado en su línea de fondo que la seguridad de las mujeres.

Cuando un médico ordinario realiza cualquier otro tipo de procedimiento quirúrgico, permanece disponible para el paciente para el cuidado de seguimiento en caso de complicaciones. Si el paciente necesita hospitalización, el médico generalmente está en el personal médico en un hospital cercano para que pueda tratar al paciente allí.

Sin embargo, este modelo de “dar y atropellar” es el procedimiento operativo estándar para la industria del aborto, que rutinariamente deja a las mujeres con complicaciones en otros cuidadores que luchan por determinar qué salió mal y quién debe asumir los costos de la atención de seguimiento que debería haber sido pagado por las clínicas de aborto. Ninguna otra industria legal tiene permitido cambiar los costos reales asociados con sus negocios al público de esta manera.

En Missouri, una ley similar que exige que los médicos abortistas tengan un hospital cercano admitir privilegios funcionó bien durante más de una década. Múltiples tribunales han confirmado el Missouri y estatutos similares como razonables para proteger a las mujeres que buscan un aborto.

La industria del aborto no está empobrecida. Planned Parenthood y sus organizaciones afiliadas, que juntas constituyen el proveedor de servicios de aborto más grande de la nación, reportaron una ganancia contable de $ 58.8 millones en su año más reciente, y $ 127.1 millones en el año anterior.

Muchos de los multimillonarios más conocidos de la nación aborto-a pedido, ya sea directamente o donando a políticos que canalizan más dinero de los contribuyentes a las arcas de la industria del aborto. Ninguna industria puede reclamar un derecho constitucional para ser más rentable.

Algunas clínicas de aborto incurrirían en costos adicionales para lograr la calidad de los centros de cirugía ambulatoria, y algunos abortistas podrían necesitar mejorar sus habilidades médicas para poder ser admitidos en el personal médico de un hospital cercano. Pero no existe un derecho constitucional para el aborto industria para cortar las esquinas al insistir en operar a las mujeres en un ambiente menos seguro que lo que habitualmente se usa para la mayoría de los otros procedimientos.

El Dr. Kermit Gosnell era un abortista en Filadelfia que carecía de privilegios hospitalarios cercanos, y que realizó sus abortos en una clínica sucia por debajo de los estándares de los centros de cirugía ambulatoria. El gran jurado que lo investigó por asesinato, por el cual fue condenado posteriormente, recomendó que se cambie la ley para imponer los últimos requisitos a las clínicas de aborto para evitar las mentiras del futuro.

Más que las leyes de Texas y Missouri están en juego. Louisiana aprobó una ley similar que exige privilegios de hospitalización dentro de 30 millas antes de que se pueda realizar un aborto, y el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito la confirmó por unanimidad la semana pasada en junio Medical Services v. Gee.

Las clínicas de aborto han presentado una solicitud de “emergencia” ante el Tribunal Supremo de EE. UU. Para intentar revocar esa decisión. Es irónico que los partidarios del aborto exijan la ayuda de emergencia de los tribunales federales para permitir que los abortistas no estén disponibles para las verdaderas emergencias médicas que causan.

Incluso después de la repentina y trágica pérdida del juez Scalia, es difícil imaginar por qué la Corte Suprema de los Estados Unidos evitaría que los estados tomen medidas razonables, como han hecho Texas y otros estados, para garantizar que nunca más haya otro Kermit Gosnell.